342 фз служебная проверка

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Судья Александрова Е. Новгороду Агафонцевой О. Новгорода от 30 сентября года. Новгороду о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконной аттестации, действий должностных лиц, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченного при увольнении денежного довольствия, компенсации морального вреда,. Котова О.

Решение о назначении проведения служебной проверки принимается уполномоченным руководителем органа подразделения внутренних дел и оформляется путем наложения резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Проведение служебной проверки в органах и организациях МВД России осуществляется в соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона от В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Судебное делопроизводство

Судья Александрова Е. Новгороду Агафонцевой О. Новгорода от 30 сентября года. Новгороду о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконной аттестации, действий должностных лиц, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченного при увольнении денежного довольствия, компенсации морального вреда,.

Котова О. Истец не согласна с данным увольнением, поскольку считает, что нарушения служебной дисциплины не совершала, а само увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства РФ. Истец изначально просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. Таким образом, в действиях бездействии истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, что не позволяет их квалифицировать, даже исходя из предположения ответчика о наличии у неё гражданства Украины, как нарушение служебной дисциплины и исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Также ответчик не учел тот факт, что обязанность подать письменное уведомление в УФМС о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, у истца отсутствовала, так как положения статьи 6 Закона о гражданстве в редакции Федерального закона от Истец имела гражданство Украины до поступления на службу к ответчику и указанное обстоятельство не скрывала.

Если исходить из предположения, что истец имела гражданство Украины на дату подачи уведомления об этом, то ответчик обязан был учесть, что оно имелось задолго до вступления в силу Закона о гражданстве в редакции Федерального закона от Сделано это было из-за правовой неосведомленности истца, которой воспользовался ответчик. Направленное истцом в ФМС уведомление не имело правового значения для решения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Следовательно, сообщение из УФМС не имело правового значения для назначения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за нарушение служебной дисциплины. Истец не могла и не должна была предвидеть последствий наличия у нее гражданства иного государства, которое она имела до поступления на службу, для своей служебной деятельности в будущем, в связи с чем, само по себе наличие у истца гражданства иного государства не являлось обязательным и безусловным основанием для расторжения с нею контракта, тем более, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец поступила на службу к ответчику в апреле года, то есть в период действия Закона РФ от Однако ответчик произвольно истолковал закон и его решение об увольнении истца не отвечает требованиям справедливости, не является адекватным, пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Федеральный закон РФ от При увольнении истца ответчик не учел, что наличие у истца гражданства Украины и документа, предоставляющего право проживания, ничем не подтверждено, основывается исключительно на предположениях ответчика, так как факт наличия у истца гражданства Украины до поступления на службу был известен ответчику, истец прошла внеочередную аттестацию при переходе из милиции в полицию, информацию о наличии гражданства Украины не скрывала, эта информация содержится в свидетельстве о рождении ребенка, в свидетельстве о заключении брака, в анкете, в спецпроверке при поступлении на службу.

Письмом ФМС подтвержден факт предоставления истцом всех необходимых документов об отказе от украинского гражданства, однако, ответчиком этому не была дана надлежащая оценка. При наложении взыскания не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, так как истец положительно характеризовалась по службе, не имела дисциплинарных взысканий. Принимая решение об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ответчик не указал, какие конкретно запреты и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря года N ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля года N ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не соблюдены истцом, что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта несоблюдения истцом запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Служебная проверка, по результатам которой истец уволена, свидетельствует о грубых нарушениях ответчиком прав истца, а именно: 1 решение об увольнении истца принято неуполномоченным лицом — начальником УРЛС Бываловым до назначения служебной проверки и проведения аттестации; 2 проверка проведена не уполномоченным на то руководителем лицом - Петраковой Н.

ГГГГ после ГГГГ в период с Об этом свидетельствует и содержание самого заключения служебной проверки: вся проверка построена только на объяснении истца, никаких фактов, подтверждающих или опровергающих объяснение истца, ответчик не истребовал, не проверил, отягчающих или смягчающих обстоятельств не привел.

В заключении служебной проверки нет ни одной фразы об отношении истца к службе, о её служебной характеристике. Эта сторона службы истца ответчиком не учитывалась при выборе наказания; 4 в нарушение ч. Также ответчик неверно рассчитал период дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в целях компенсации, неправомерно уменьшил количество календарных дней неиспользованных истцом отпусков за год. Истцу не выплачена компенсация за дополнительный отпуск в количестве 0,58 к.

Перечисленные нарушения стали возможными, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и. Воронова О. Петракова, заведомо зная об отсутствии у неё полномочий на проведение служебной проверки, тем не менее, эту проверку провела, допустив грубые процессуальные нарушения.

В соответствии с резолюцией, наложенной начальником Управления, именно Кузину было поручено проведение служебной проверки, однако, в нарушение её процедуры, проверка проведена иным лицом.

Порядок проведения служебных проверок в системе МВД предусматривает адресность поручения о проведении проверки, следовательно, её проведение иным лицом является превышением должностных полномочий со стороны Петраковой и бездействием со стороны Кузина. В нарушение п. Противоправные действия бездействия должностных лиц ответчика и самого ответчика привели к незаконному увольнению истца из ОВД, а отрицательное основание увольнения не позволяло истцу длительное время трудоустроиться, поскольку все потенциальные работодатели отказывали истцу в приеме на работу именно на основании записи в трудовой книжке.

В нарушение Федерального закона от 30 ноября года N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Закон о службе в состав аттестационной комиссии по увольнению истца сотрудник правового отдела не включен, предложение уполномоченного руководителя по проведению аттестации отсутствует.

Из заключения служебной проверки не следует, что истец должна была проходить внеочередную аттестацию, а комиссия была уполномочена на рассмотрение данного вопроса. В целом ни один из аттестационных документов не содержит мотивированного вывода, по какой именно причине истец не соответствует своей должности.

Форма аттестационного листа предусматривает наличие печати на аттестационном листе. Копия аттестационного листа, представленная ответчиком, позволяет увидеть, что печатью этот документ не скреплен, следовательно, юридической силы не имеет. Никакого предложения аттестационной комиссии уполномоченный руководитель не делал. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что заместитель председателя в состав комиссии не вошел. Содержание протокола аттестационной комиссии свидетельствует о том, что достоверных данных о наличии у истца гражданства Украины или паспорта, дающего право постоянно проживать в ином государстве, комиссией не получено.

Истец добросовестно считала себя утратившей гражданство Украины, поскольку приняла гражданство России, о чем и проинформировала украинское Посольство в заявлении. Истец настаивает, что гражданство Украины у неё отсутствует. Ответчик и третьи лица сослались на Закон о гражданстве Украины и приказ МВД Украины, однако, не учли, что государственным языком является украинский язык. При этом стороны не представили доказательств тому, что умеют читать без переводчика на украинском языке украинские акты и перевод этих актов, на которые они ссылаются, соответствует тексту этих актов.

Ссылка ответчика на письмо из Генконсульства Украины от 28 марта года подтверждает только то, что на дату увольнения ответчик не располагал достоверными данными о наличии у истца украинского гражданства, что не позволяло ему квалифицировать поведение истца как грубое нарушение служебной дисциплины и увольнять ее. Отзыв о выполнении истцом служебных обязанностей составлен не за три дня, как указано в Порядке, а за день до проведения заседания аттестационной комиссии.

Заблаговременно истец не была с ним ознакомлена и не имела возможности представить свои возражения. Начальник индивидуальную беседу с истцом не проводил, основания, порядок аттестации и ответственность за неявку не разъяснял. Согласно должностной инструкции истца от ДД. Отзыв к аттестации составлен неуполномоченным лицом — начальником штаба Красновым. Таким образом, порядок проведения процедуры аттестации ответчиком также нарушен.

В соответствии с п. Истцу подобное уведомление заблаговременно не вручалось. На основании изложенного, истец просила суд:. ГГГГ ;. ГГГГ незаконной и обязать ответчика исключить ее;.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Новгорода от Решением Канавинского районного суда г. Новгорода от 30 сентября года Котова О. В апелляционной жалобе Котова О. Заявитель указывает, что при проведении служебной проверке в отношении неё были нарушены положения Порядка проведения служебных проверок, которая кроме всего прочего была проведения в неразумно короткие сроки.

Кроме этого, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, что не позволяет их квалифицировать, даже исходя из предположения суда о наличии у неё гражданства Украины, как нарушение служебной дисциплины и исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов. Порядок проведения процедуры аттестации ответчиком нарушен. Уведомление об увольнении истцу не было вручено заблаговременно.

Новгороду полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить. Новгороду указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; а также, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Нарушением служебной дисциплины дисциплинарным проступком признается виновное действие бездействие , выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента должностной инструкции , правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей начальников и непосредственного руководителя начальника при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ст.

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N ФЗ от В силу пункта 1 и части 2 статьи 49 Закона о службе, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесено, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. В соответствии п. Федерального закона от Ранее эта норма содержалась в статье 29 Федерального Закона Российской Федерации от Судом установлено, что Котова О.

Новгороду л. Новгороду полковником полиции Тиняевым А. Один экземпляр контракта Котова О. Новгороду Красновым А. Новгороду от ДД. ГГГГ контракт с сотрудником расторгнут л. Истец Котова О. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 300-ФЗ

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября г. N ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1 - приказываю:. Утвердить прилагаемый Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации 2. Руководителям начальникам подразделений центрального аппарата МВД России 3 , территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, организовать изучение настоящего приказа и обеспечить реализацию его положений. Считать утратившим силу приказ МВД России от 24 декабря г. N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" 4.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России

Creative Commons Attribution 4. Президент России. Искать на сайте или по банку документов Введите запрос для поиска Найти Поиск по документам Название документа или его номер. Дата вступления в силу Найти документ. Официальный портал правовой информации pravo.

An error occurred.

Купить систему Заказать демоверсию. Служебная проверка. Действие документа за исключением ч. Статья Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Федерального закона от В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Начальник юротдела профсоюза Гришаков И.Н. защитил сотрудницу в суде.

Информация по делу. Ленинский районный суд города Курска в составе:. Лоскутова Л. Просила учесть, что ДД. ГГГГ примерно в ч.

.

.

Порядок проведения служебной проверки в органах и организациях МВД России

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Временное отстранение от службы в полиции. Приказ МВД РФ N 50. Юрист ОНЛАЙН в СПБ.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. ficuba

    Все правильно сделали. Обосрались только те, кто постоянно нарушает закон, и считает, что это норма. Насколько я помню в штатах такая-же система

  2. Регина

    Это понятно как взаимоотношения с девушками хочешь классную тачку приготовь чемодан денег!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных